| von Philipp Gérard |
im gästebuch mal auf "monolgue" klicken:
http://feedbook.com/monologue.xhtml |
| von McSudera |
Ein klitzekleiner Fehler ist mir aufgefallen:
Wenn man im Gästebuch nach unten scrollt, verschieben sich die Striche rechts, die ins Grün reinstehen. Und wenn man ganz unten ist erscheint der Hintergrund links...
Ansonsten megageile Seite 
 McSudera |
| von Thomas |
Zu 1
| Da scheiden sich die Geister... |
Sicher - Gemschackssache. Aber im Gegensatz zu den Schriftschnitten bei Menü, Überschrift etc. wirkt der Text etwas mikrig.
Zu 2
| Richtig, aber nicht wirklich gravierend und extra deswegen eine neue Farbe einführen? Habe da schon früher rumexperimentiert, aber das ist die beste Lösung. |
Dann lass doch die Links in der Textfarbe und heb sie anderweitig hervor ( Border, underline, bg-color, und dgl. )
Zu 3
| Auf den ersten Blick richtig, wegen dem "Grid", also den Linien rechts sähe es aber weiter oben schlecht aus, weil es zu nahe am Grid wäre. |
Ok, überzeugt.
Zu 4
Ich verstehe zwar, was du damit sagen willst, allerdings ist es mir völlig unverständlich sowas zu fordern. Ich gebe mich ja nicht gerne uneinsichtig.
Der Anfänger kennt diese Aufteilung sehr wohl, ich will nur mal T-Online.de, Spiegel.de und ZDF.de als Beispiel heranführen.
Es gibt ja überhaupt nur bei Monologue, Catalogue und Dialogue Unterseiten. Bei Monologue und Dialogue würden sich höchstwahrscheinlich min. 80-90% für die gleiche Seite wie von mir vorgeschlagen entscheiden. Wenn ich mehr über denjenigen hinter der Seite wissen will, interessiert mich nicht in erster Linie dessen Playlist und wenn ich jemand kontaktieren will, ist Contact wahrscheinlich eher mein Ziel als Legal. Bei Catalogue wurde es einfach alphabetisch ausgewählt, um den Benutzer nicht zu verwirren (das war Michel nämlich in der ursprünglichen Version). |
Ich will dich auch nicht 'bekehren'. Schließlich ist die Seite dein kreativer Freiraum. Ich möchte nur meine Meinung einbringen und damit sagen, dass in meinen Augen die Navigation noch nicht optimal ist. Aber sicher auch nicht schlecht! Der Verweis, auf 'die Großen', die's auch so machen zeiht bei mir übrigends nicht. Oft präsentieren sich große Unternehmen nämlich saumäßig im Internet (s. Lufthansa, T-Online mit einer maßlos überfrachteten Seite etc.). Das liegt meist daran, dass sie nicht eine Webagentur für ihren Internet Auftritt beauftragen, sondern diesen von ihrer Werbeagentur realisieren lassen. Dass Werbefritzen nicht zwingend Ahnung von Webdesign haben, bewiesen sie in der Vergangenheit mehrfach und eindrucksvoll.
Zu 6
| Es fällt mir schwer sich jemanden vorzustellen, der da etwas ausdrucken will. Zudem empfehle ich mal ein paar Seiten unter Catalogue -> Portfolios anzuschauen. Wäre das die Seite einer Zeitschrift oder wären Anleitungen o.ä. dabei, dann wäre es sinnvoll sich den Aufwand zu machen, aber so? |
Dann stell dir einen wie mich vor, der gerne mal einen Text ausdruckt und offline bei einer gemütlichen Zigarette im Freien liest. Ich glaube auch kaum, dass die Seite in Umfang und Inhalt genau so bleiben wird, wie sie ist. Wenn jemand wie du sein ganzes Wissen für sich behalten würde, fände ich das mehr als schade. Ich warte bereits auf die ersten "Do's and don'ts for Webdesign" - Beiträge 
Zu 7
| Mir war das Bild einfach zu soft, also habe ich es so ein bisschen konterkariert. |
War nur eine Kleinigkeit, kann man aber auch gut so lassen.
Im Prinzip musst du nichts ändern. Sollten nur ein paar kleine Denkanstöße sein.
Gruß,
Thomas |
| von axedon |
Thomas schrieb am 03.10.2003 19:48
1 p { font-size } : Dürfte etwas größer sein. Ich fahre noch die Konservative Auflösung von 1024 x 786 und hierbei wirkt die Schrift schon klein. Warum so mini? Du hast doch Platz!
|
Da scheiden sich die Geister...
2 p:link { color } : Der Grünton hat zu wenig Kontrast zum Hintergrund. Schwer lesbar.
|
Richtig, aber nicht wirklich gravierend und extra deswegen eine neue Farbe einführen? Habe da schon früher rumexperimentiert, aber das ist die beste Lösung.
3 Freiraum Überschrift - Text: Hier hast du ein wenig viel Platz gelassen. Dürfte ein wenig gestaucht werden, dann müsste man bei den meisten Seiten nicht mal scrollen.
|
Auf den ersten Blick richtig, wegen dem "Grid", also den Linien rechts sähe es aber weiter oben schlecht aus, weil es zu nahe am Grid wäre.
4 Menü / Submenü - Aufteilung: Dem Vielsurfer lästig, dem Anfänger nicht immer erschließbar: Horizontales Hauptmenü mit vertikalen Unterpunkten. Ich mag's nicht, wenn ich mit der Maus quer über den Bildschrim fahren muss, ein anderer versteht vielleicht gar nicht, dass es unter den Hauptmenüpunkten noch in die Tiefe geht. Wieso stellst du dem Besucher nicht im Layer 'text" eine Auswahl der Unterseiten bereit, anstatt ihn auf die erste Unterseite im Submenü zu lenken, ob er da hin will oder nicht? |
Ich verstehe zwar, was du damit sagen willst, allerdings ist es mir völlig unverständlich sowas zu fordern. Ich gebe mich ja nicht gerne uneinsichtig.
Der Anfänger kennt diese Aufteilung sehr wohl, ich will nur mal T-Online.de, Spiegel.de und ZDF.de als Beispiel heranführen.
Es gibt ja überhaupt nur bei Monologue, Catalogue und Dialogue Unterseiten. Bei Monologue und Dialogue würden sich höchstwahrscheinlich min. 80-90% für die gleiche Seite wie von mir vorgeschlagen entscheiden. Wenn ich mehr über denjenigen hinter der Seite wissen will, interessiert mich nicht in erster Linie dessen Playlist und wenn ich jemand kontaktieren will, ist Contact wahrscheinlich eher mein Ziel als Legal. Bei Catalogue wurde es einfach alphabetisch ausgewählt, um den Benutzer nicht zu verwirren (das war Michel nämlich in der ursprünglichen Version).
5 Submenü: Beim Hover der Submenü - Punkte 'springen' die weiter unten angeordeten Punkte ca. 2px nach unten. Absicht?
|
Momentan wird an einer kompletten Realisation in XHTML gearbeitet, dabei wurde das neu gemacht, ich hoffe, dass das dann nicht mehr vorkommt.
| 6 CSS Media: Druck mal eine deiner Seiten aus. Die ganzen Ebenen (welche die Darstellung am Bildschirm sehr schön gestalten) verschwenden auf einer gedurckten Seite Platz und Farbe. Hast du mal an ein extra Stylesheet für den Druck gedacht? |
Es fällt mir schwer sich jemanden vorzustellen, der da etwas ausdrucken will. Zudem empfehle ich mal ein paar Seiten unter Catalogue -> Portfolios anzuschauen. Wäre das die Seite einer Zeitschrift oder wären Anleitungen o.ä. dabei, dann wäre es sinnvoll sich den Aufwand zu machen, aber so?
| 7 Die Ähren im Vordergrund des Titelbildes sind ein wenig zu stak scharfgezeichnet. Wirkt ziemlich hart was nicht mehr zum smarten Design passt. |
Mir war das Bild einfach zu soft, also habe ich es so ein bisschen konterkariert. |
| von Thomas |
Da die Anderen bereits den "lobenden Part" übernommen haben, kritisier ich nur:
1 p { font-size } : Dürfte etwas größer sein. Ich fahre noch die Konservative Auflösung von 1024 x 786 und hierbei wirkt die Schrift schon klein. Warum so mini? Du hast doch Platz!
2 p:link { color } : Der Grünton hat zu wenig Kontrast zum Hintergrund. Schwer lesbar.
3 Freiraum Überschrift - Text: Hier hast du ein wenig viel Platz gelassen. Dürfte ein wenig gestaucht werden, dann müsste man bei den meisten Seiten nicht mal scrollen.
4 Menü / Submenü - Aufteilung: Dem Vielsurfer lästig, dem Anfänger nicht immer erschließbar: Horizontales Hauptmenü mit vertikalen Unterpunkten. Ich mag's nicht, wenn ich mit der Maus quer über den Bildschrim fahren muss, ein anderer versteht vielleicht gar nicht, dass es unter den Hauptmenüpunkten noch in die Tiefe geht. Wieso stellst du dem Besucher nicht im Layer 'text" eine Auswahl der Unterseiten bereit, anstatt ihn auf die erste Unterseite im Submenü zu lenken, ob er da hin will oder nicht?
5 Submenü: Beim Hover der Submenü - Punkte 'springen' die weiter unten angeordeten Punkte ca. 2px nach unten. Absicht?
6 CSS Media: Druck mal eine deiner Seiten aus. Die ganzen Ebenen (welche die Darstellung am Bildschirm sehr schön gestalten) verschwenden auf einer gedurckten Seite Platz und Farbe. Hast du mal an ein extra Stylesheet für den Druck gedacht?
7 Die Ähren im Vordergrund des Titelbildes sind ein wenig zu stak scharfgezeichnet. Wirkt ziemlich hart was nicht mehr zum smarten Design passt.
Puh... mehr kann ich wirklich nicht mehr daran aussetzen, Herr Chefkritiker
Good work!
Thomas
|
| von Agent |
ui, tatsächlich...
ich stolperte hier drüber:
I was not able to extract a character encoding labeling from any of the valid sources for such information. Without encoding information it is impossible to validate the document. The sources I tried are:
The HTTP Content-Type field.
The HTML "META" element.
das character-encoding wird halt nich angegeben im source..
habs mal von hand angepasst, dann sind die seiten tatsächlich valid.
Auf XHTML umzustellen ist auch nich der aufwand, aber wem sag ich das.
Valide seiten findet man selten. Ein Kollege der sich für den grössten aller zeiten hält, macht seltenst selber was valides.
In diesem Sinne,
nix für ungut
und weiter so
Gruß,
Agent |
| von axedon |
Die Seiten sind allesamt "valid", mit Ausnahme, der Fehlermeldungen, wenn ein TABLE-TAG innerhalb eines P-TAG verwendet wird.
Zudem wird gerade sowieso an einer kompletten Umstellung auf - ebenfalls W3C-"valid- XHTML gearbeitet, die momentan noch vom Server durch dessen mime-type Behandlung in der Serverconfig unterbunden wird. |
| von Agent |
Warum (lieber Axedon) machst du dir nicht die mühe, und machst deinen code so, das er anstandslos durch den w3-validator läuft?
Ich bin mir sicher (nein, ich weiss) das du das kannst. Da hab ich überhaupt keine Zweifel dran. Also warum machst du es nicht?
Ich meine das gar nicht böse, das ist eine ernst gemeinte Frage
Gruß,
Agent |
| von kingkool |
was soll die scheisse?
das gehört nicht hierher
so ne site muss man nicht bewerten oder bemängel ist einfach super!!
greetz
 kooö |
| von RitterAntiVirus |
Danke das stimmt, ist noch frei. Dann werde ich die gleich mal reservieren für ein neues Projekt.
a an
x xanten
e endet
d die
o ohenhin
n nordische-kultur |
| von fastfoodfucker |
RitterAntiVirus schrieb am 29.09.2003 21:22
Gibt es auch eine Seite www.axedon.de, damit wenigstens die nicht "Fremdsprachigen" auch den Inhalt lesen können? Ansonsten super!!! |
nee, axedon.de gibt´s nicht. |
| von RitterAntiVirus |
| Gibt es auch eine Seite www.axedon.de, damit wenigstens die nicht "Fremdsprachigen" auch den Inhalt lesen können? Ansonsten super!!! |
| von Philipp Gérard |
axedon schrieb am 27.09.2003 10:58
philippgerard schrieb am 26.09.2003 22:56
Bis auf die Gestaltung von Analogue (und aller Unterseiten) sehr, sehr gelungen |
Wurde jetzt komplett umgeschmissen, nachdem du und jemand bei TR42 das kritisierten. Jetzt sind alle bei Analogue Umstände bereiteten Sachen hoffentlich behoben. |
besser ist es nicht geworden, ich mail dir mal, wie es besser wäre |
| von nisita |
1. bein gästebuch, fählt irgendwie eine deutliche trennung der beiträge.. (bei 3 beiträgen, ist das ja noch übersichtliche, aber bei mehreren.. vorallem muss man immer erst gucken, wohin das datum / icons gehören, zu dem beitrag oben - oder unten..)
2. die icons gerade von "mail" sehen ziemlich "billig" aus.. -das würde ich jedenfalls anders machen..
3. das "w" bei prologue sieht sehr sehr pixelig aus.. vielleicht lieber dick machen oder so..
4. nach "zigtausendenmal durchklicken" wirkt es an manchen stellen zu "textlastig" bzw. zu "gleich" -vielleicht an manchen stellen ein bild?? oder sowas..
ja, das wars eigentlich schon..
@HG finde die schrift eigentl. "normal" lesbar.. und ich benutzte selbst 1600*1200..
insgesamt recht schicke seite, sehr schlicht, vielleicht ein wenig zu "konservativ" / "stur" (mir fälltk ein passended wort ein) (da der content haupts. aus text besteht oder vielleicht auch, weil alles irgendwie zueinander passt) -aber insgesamt irgendwie doch "edel"..
st |
| von languitar |
| Ich weiß aber nicht, ob ich das so besser finde. Wenn man jetzt auf den Link klickt, weiß man trotz beschreibung nicht so genau, was einen erwartet und ein beschreibender Text wäre auch nicht schlecht. Außerdem ist das Bild für nachwuchspages mies. |
| von axedon |
philippgerard schrieb am 26.09.2003 22:56
Bis auf die Gestaltung von Analogue (und aller Unterseiten) sehr, sehr gelungen |
Wurde jetzt komplett umgeschmissen, nachdem du und jemand bei TR42 das kritisierten. Jetzt sind alle bei Analogue Umstände bereiteten Sachen hoffentlich behoben. |
| von HG |
Sieht insgesamt supi aus. Zwei Dinge möchte ich aber doch anmerken:
Zunächst einmal wäre da die Kategorie "Catalogue". Diese ist mit ihren ganzen Unterseiten und riesigen Listen einfach unübersichtlich.
Und dann wäre da noch die Schriftgröße. Die ist einfach zu klein. Es ist extrem anstrengend mehrere Absätze zu lesen. Liegt wahrscheinlich daran, daß ich eine recht hohe Auflösung fahre (1152x864), aber ich muss es dennoch bemängeln.
Von den zwei Punkten abgesehen aber wirklich gut. Und ein kleines Extra-Lob für die Idee, alle Punkte gleich klingen zu lassen. Das gibt Stil und hat mich fast veranlasst, meinen ersten Punkt fallen zu lassen (künstlerische Freiheit und so ein Zeugs), aber hab es dann doch aufgenommen. 
HG |
| von Philipp Gérard |
| Bis auf die Gestaltung von Analogue (und aller Unterseiten) sehr, sehr gelungen |
| von languitar |
Meine ganzen Vorschläge hast du ja schon dankend angenommen und eingebaut.
Respekt!. Absoult geile Seite und so langsam find selbst ich nichts mehr zu meckern! *g* |
| von axedon |
a x e d o n . c o m
Dann haut mal rein!
|
|
