| von AhoiBrause |
| ok, danke an alle! |
| von DukeXP |
| ... beides: einerseits sparst du das Neuladen des Layouts, andererseits muss der komplette Seiteninhalt beim Aufruf einer einzelnen Seite geladen werden. |
| von AhoiBrause |
ok, dann lass ich sowas.
ps: meinst du verringert oder erhöht? |
| von DukeXP |
| Das ist IMO nicht ohne JavaScript möglich und verringert die Ladezeit nur unwesentlich. |
| von AhoiBrause |
| also ich wollte diese divs wie iframes nutzen, damit sich der inhalt in dem ding läd und sich die seite nicht immer wieder ganz neu laden muss. |
| von c3o |
Duke (offtopic, sorry)
Ich denk mal das sollte "Sinn für's Web" heißen, es kommt aber als "Geist für Web" (grammatikalisch wie inhaltlich sinnlos) rüber. Aber hey, immerhin besser als "i-net4you.de" |
| von DukeXP |
| funktioniert aber dann bei vielen Benutzern nicht |
Das halte ich für ein Gerücht. Der Prozentanteil der User, die Javascript deaktiviert haben, dürfte sich im Nullkomma-Bereich befinden. |
Das ist bei privaten Computern sicherlich richtig, aber viele Systemadministratoren in Unternehmen setzen die Sicherheitsstufe im Browser auf "Hoch" und deaktivieren damit auch JavaScript (wie von Microsoft empfohlen). Außerdem sollte man nie vergessen dass eine sehr wichtige Besuchergruppe, nämlich Suchmaschinen, mit JavaScript nichts anfangen kann. |
| von sondermuelli |
| Was willst du denn damit realisieren? |
Das ist allerdings die entscheidende Frage. Es ist schwer, dir irgendetwas zu raten, wenn wir gar nicht wissen, was du genau machen willst.
| funktioniert aber dann bei vielen Benutzern nicht |
Das halte ich für ein Gerücht. Der Prozentanteil der User, die Javascript deaktiviert haben, dürfte sich im Nullkomma-Bereich befinden. |
| von DukeXP |
| Was willst du denn damit realisieren? Vielleicht solltest du einfach Frames verwenden. Ansonsten hast du eigentlich nur zwei Möglichkeiten: entweder die betreffenden Seitenbereiche mittels JavaScript austauschen (funktioniert aber dann bei vielen Benutzern nicht) oder statische Seiten anbieten. |
| von AhoiBrause |
| also irgendwie blicke ich hier nicht merh durch. gibt es eine alternative, die einfach ist. |
| von DukeXP |
c3o schrieb am 02.07.2004 02:54
"spirit4web"? lol soll das eigentlich was heißen? tuts nämlich nicht. |
Dabei handelt es sich lediglich um einen meiner Testserver. Die einzige Anforderung an die Domain war: schön kurz und leicht zu merken. Du kannst ja gerne mal einen Übersetzungsversuch wagen. |
| von c3o |
"spirit4web"? lol
soll das eigentlich was heißen? tuts nämlich nicht. |
| von a-man |
| gut... |
| von DukeXP |
a-man schrieb am 01.07.2004 19:09
PS: ich hoffe, wir meinen das Gleiche, nämlich dass die ganze Seite statt mit php oder co,mit JavaScript zusammengesetzt wird.. |
Nicht wirklich, ich hatte ja dargestellt, dass eine solche clientseitige Lösung keinerlei Vorteile bringt und außerdem sehr fehleranfällig ist. Also IMO genau deine Meinung. |
| von a-man |
deine Seite passt ja, ich meinte, dass es nicht gut ist, wenn gleich die komplette Seite (in deinem Beispiel inklusive "Aktuelles Verein Sport Termine Kontakt" und allen Unterkategorien) geladen wird.
Und, soweit ich weiß, müssten auch alle Bilder sofort geladen werden....
Außerdem stell dir vor, der GANZE Text, der auf deiner Seite ist, müsste auf einer Seite sein: sehr Übersichtlich...
PS: ich hoffe, wir meinen das Gleiche, nämlich dass die ganze Seite statt mit php oder co,mit JavaScript zusammengesetzt wird.. |
| von DukeXP |
a-man schrieb am 01.07.2004 17:36
Wenn die ganze Seite auf einmal geladen wird, dann ist sie ziemlich groß!
Wenn jemand dann mit nem 56k Modem ne Seite, die 200 kb lädt, dann wird er ziehmlich schnell sauer und macht sie zu. |
Eine Seitengröße von 200kb ist äußerst selten. Ladezeit kosten meist lediglich eingebundene Bilder, die sich zumindest im Fließtext nicht durch die oben genannten Techniken vermeiden lassen. Auch wenn das Layout mittels Grafiken gestaltet wurde müssen diese Grafiken unabhängig von der verwendeten Technik lediglich einmal geladen werden und befinden sich dann für alle weiteren Zugriffe im Browser-Cache. Konsequente Trennung von Layout und Content sorgt dafür, dass der Quelltext schlank und die Ladezeit erträglich bleibt. Welche Vor- / Nachteile sollten sich also daraus ergeben?
Und da man sich so etwas anhand eines Beispiels viel besser vorstellen kann hier eine recht umfangreiche von mir betreute Seite: http://spirit4web.com/verein/chronik/ |
| von a-man |
@DukeXP
Wenn die ganze Seite auf einmal geladen wird, dann ist sie ziemlich groß!
Wenn jemand dann mit nem 56k Modem ne Seite, die 200 kb lädt, dann wird er ziehmlich schnell sauer und macht sie zu.
Das ist das gleiche Problem, wie wenn die ganze Seite mit Flash gemacht ist.
Hoffe, dass das jetzt verständlicher war... |
| von n0f3aR |
ich finde auch das jede Seite ihre URL haben sollte, jedoch würd das ganze auch mit CSS etwas gehen. Weiß nicht was du damit alles machen willst. Kannst z.B. wie schon erwähnt nen Blocksatz (DIV/Ebene) unsichtbar machen solange bis jemand auf nen Link clickt, und dann den das ganze einblenden. Zur Umsetzung würd ich mit der CSS Eigenschaft "display" oder "visibility" und mit Javascript arbeiten, wobei ich mit JS dann die klasse/id beim linkclick ändern würd.
Nachtrag:
Hab nen schönes Beispiel gefunden:
*click mich* |
| von c3o |
| Ja, mit Javascript wäre das möglich, auch so dass der Inhalt nicht von Anfang an in der Seite sein muss. Trotzdem ist das keine gute Idee: Jede Seite soll ihre eine URL haben. Ansonsten erfüllt sie die elementarsten Eigenschaften des Web nicht: linkbar, bookmarkbar, speicherbar, suchmaschinenindizierbar, usw. |
| von DukeXP |
a-man schrieb am 30.06.2004 20:02
und was ist wenn man nicht alle seiten auf einer Internetseite besucht?
Das ist das gleiche Prob. wei bei Flash, Leute mit langsamen Internet werden ausgeschlossen... |
Was willst du damit sagen?
|
| von a-man |
und was ist wenn man nicht alle seiten auf einer Internetseite besucht?
Das ist das gleiche Prob. wei bei Flash, Leute mit langsamen Internet werden ausgeschlossen... |
| von DukeXP |
AhoiBrause schrieb am 29.06.2004 18:47
also wie bei iframes, nur mit layern/ ebenen? |
Layer sind eine Erfindung von Netscape und konnten sich nicht durchsetzen. Vermutlich meinst du durch Blocklevel-Elemente (z. B. div) erzeugte Bereiche - dort ist das nicht möglich.
Bei einer konsequenten Trennung von Layout und Content sind die HTML-Dateien enorm kompakt, so dass deren Ladezeit nur sehr gering ist. Evtl. für Layoutzwecke verwendete Bilder bleiben ja eh im Browser-Cache erhalten und müssen nicht jedesmal neu geladen werden.
|
| von sondermuelli |
| Verursacht aber auch schön traffic, da zwar nur eine datei geladen werden muss, die aber ziemlich groß wird!! |
Der Traffic ist aber wesentlich geringer, als wenn man jedes Mal ne neue Seite mit komplettem HTML-Grundgerüst etc. lädt. |
| von MCM |
| hm die einzige lösung die mir einfallen würde ist in verbindung mit javascript!! alle seiten in einer datei speichern, auf verschiedenen ebenenen und nur die anzeigen die grad verlangt wird, die anderen verstecken. Verursacht aber auch schön traffic, da zwar nur eine datei geladen werden muss, die aber ziemlich groß wird!! |
| von AhoiBrause |
hallo!
ich mal 'ne frage, kann man, wenn man einen layer/eine ebene auf einer seite hat auch eine unterseite in diesen layer durch einen link "laden"? also wie bei iframes, nur mit layern/ ebenen?
danke schon mal,
ahojbrause
---
Dieser Beitrag wurde in das Weltkulturerbe aufgenommen. |
