Tach!
Was mir auf Anhieb auffällt, weil es aussieht, als wäre es nicht so geplant, ist der gestreifte Balken unterhalb des Fensters (#bottomrow), der breiter ist als die Box mit dem Fenster und in den Textcontainer rechts daneben rein reicht (aber zum Glück nicht in den Text).
Auch zum Thema Optik: Ich finde die Farben sehr blaß und wenig kontrastreich.
Ob "Outro" von Gerichten als gültiger Text zum Verstecken des Impressums akzeptiert wird? Ich meine, ich finde das ganze Hickhack ja auch doof, aber es wurde schon ein Urteil gesprochen, dass das Impressum nicht erst durch 3 Seiten Scrollen erreichbar sein darf. Sinn mal dahingestellt...
Zur Nutzbarkeit:
Ohne Grafiken und JavaScript gibt es kein Menü mehr, weil dann das Hintergrundbild nicht mehr dargestellt wird. Zudem kann man bei Hintergrundbildern keinen Alternativtext angeben. Man kann zwar trotzdem auf den Bereich klicken, aber zumutbar ist das nicht wirklich. Hier würde ich glasklar <img>s den Vorzug geben. Es handelt sich - auch semantisch gesehen - hier schließlich bei dem Menü um Content, und nicht um ausschmückendes Beiwerk (wie Hintergrundgrafiken).
Schön finde ich, dass die Site auch wunderbar in meinen 772x970px großen Browser passt
Dafür siehts bei Vollbild 1280x1024px etwas leer aus.
Durchgestrichene Links zur Verdeutlichung von besuchten Links halte ich für schlecht. Man kriegt den Eindruck, dass man da nicht mehr draufklicken darf. Vor allem fällt einem der Sinn des durchgestrichenen Textes erst auf, wenn man auf einer Seite mehrere besuchte Links hat. Die übliche Vorgehensweise im WWW ist, den Link andersfarbig, blasser darzustellen. Warum das, was der WWW-Nutzer gewohnt ist, völlig umkrempeln?
Namen für IDs wie "leftframe" und "rightframe" sind eher schlecht gewählt. Nicht nur wegen verständlicher Antipathie gegenüber Frames ;) sondern vor allem, weil Du alle Seiten ändern musst, wenn Du die Elemente mal vertauschen willst. Oder heisst dann "leftframe", was auf der rechten Seite steht?
Ich habe nicht herausfinden können, welchen Sinn #pretext auf der Startseite macht. Etwas wird als Textabsatz ausgezeichnet, das keinen Text enthält.
Es gibt Leute, die sagen, dass <br> ein Mittel zum Layout ist, und nichts mehr im HTML-Code zu suchen hat. Ich finde darüber kann man streiten. Aber z.B. auf Deiner Startseite verwendest Du es sehr häufig. Zu häufig auch für meinen Geschmack.
Was rein gar nicht machbar ist, sind zwei <br>s hintereinander. Das ist ein eindeutiges Zeichen dafür, dass ein Absatz geschaffen werden soll. Und das geht mit margin.
Dabei fällt mir auf, dass Dein Text gar nicht als solcher markiert ist. Da ist kein <p></p> drumrum!
So, wie der Code jetzt ist, wäre anstelle eines divs (#content) ein <p> sinnvoller, wenn Du allerdings mehrere Absätze draus machst (und es ist ja auch optisch deutlich erkennbar, dass es sich um mehrere Absätze handelt), dann macht das div außen rum wieder Sinn, denn es gruppiert ja die Textabsätze (für die gemeinsame Hintergrundfarbe, Größe, etc).
#spacer finde ich ist ein haarsträubender Name (wegen spacer-gifs), aber das ist wohl nicht so wichtig.
Ich finde zwar, dass da sehr viele divs drin sind (ich verteidige schließlich immer die Semantik und sage, dass für ein CSS-Layout kein <div> nötig ist), aber ich denke nicht, dass man da noch divs wegnehmen kann. Ich habe zwar über den #leftframe gegrübelt, aber nicht wirklich eine zufriedenstellende Lösung gefunden, denn es ist ja richtig, dass die Grafiken nur zur Zierde da sind, und daher sinnvoller als Hintergrundbild dargestellt werden.
Alles in Allem eine vorbildliche Site. Warum macht das nicht jeder gleich von Anfang an so anstatt immer wieder Tabellen zu missbrauchen, darüber zu motzen, wie wenig Zeit man doch hat, um CSS zu lernen (für Tabellen hats ja auch gereicht), und wie egal einem Behinderte sind, die die Site nicht nutzen können.
