| von Philipp Gérard |
| gefällt. |
| von photofarmer |
naja aber es ist nun mal eine fotoseite und was solles denn da zu sehen geben ausser bilder.
der hauptfilm hat ca 80 kb inklusive schrift und mail formular |
| von nisita |
ich fande auch, dass die seite vom "grundgerüst" recht klein war (eine "standart"-flashseite ist bestimmt ~300kb groß..) -allerdings sind 900kb, die definitiv geladen werden müssen nicht so toll.. -hätte es besser empfunden, wenn du nur alle bilder in klein geladen würden, und erst wenn man draufklickt, werden sie groß.. denn in zeiten, vo man nach traffic bezahlt, ist sowas doch irgendwie "nervig"..
aber schonmal gut, dass man nicht alles laden mußte, bis man die grundseite sieht..
st |
| von photofarmer |
ich finde übrigens das meine seite von der datenmenge her klein ist.
die bilder sind ganz normale jpgs und werden extern geladen.
es sind 31 mit einer gesamtdatengröße von 957 kb was bei 31 bildern eine durchschnittsgröße von 30,87 kb ergibt was bei der größe nicht viel ist.
des weiteren hat die seite ein weiche die ausliest wie schnell geladen wird und wenn mit modem dann wird eine kleine mp3 datei geladen. |
| von Snooby |
sag ich ja...
aber jetzt genug dazu. hier solls ja um die seite gehen und nicht um pro-contra von flash an sich. |
| von nisita |
nur also info mal von mir..
man kann definitiv eine flash seite kleiner machen, als eine html seite mit dem gleichen inhalt.. leider meinen viele leute, dass wenn sie schon flash benutzen, dass dann auch anderes zeug reinmuss.. musik, tonen von bilder, mehrere eingebettete schriften, "fette effekte" etc.. deswegen sind flashfilme meistens so groß.. hat aber nichts mit flash an sich zu tun  |
| von Snooby |
ne "normale seite hat eben keine effekte (wobei ich die auch nicht sinnvoll finde) und deshalb hat eine "normale html"-seite eben ne kürzere ladezeit... und das stimmt definitiv...
der disclaimer is auch nich so geschickt... wenn du schon meinst du brauchst einen dann wenigstens in die seite einbnden und kein extrener link... |
| von hagbard |
| Die Sprachwahl ist etwas unleserlich. Auch andere schwarze Texte sind schwer zu lesen. Etwas mehr Kontrast würde der Seite gut tuen. Auch das rote "Version 2" ist irgendwie schwer zu lesen und viel zu groß. |
| von photofarmer |
Snooby schrieb am 09.09.2004 13:50
das größte problem ist eben bei Flash die lange Ladezeit. wenn ich zufällig beim serven auf deine Seite stoßen würde, wär ich nach 10 sekunden schon wieder weg weil es mir viel zu lange dauert... zeit ist heutzutage kostbar! . |
also das halte ich aber für ein gerücht das die ladezeit bei flash länger ist als bei einer seite die vergleichbare inhalte aufzuweisen hat.
das ist einfach falsch!
eine normale seite baut sich ja auch nur stück für stück auf und wenn die ihalte entsprechend sind dauert es eben auch seine zeit.
|
| von Snooby |
| das größte problem ist eben bei Flash die lange Ladezeit. wenn ich zufällig beim serven auf deine Seite stoßen würde, wär ich nach 10 sekunden schon wieder weg weil es mir viel zu lange dauert... zeit ist heutzutage kostbar! außerdem muss man meiner meinu g nach viel zu viel zeug auswähle bis man endlich auf der eigentlichen seite ist. |
| von photofarmer |
flash deshalb weil ich es ganz gut beherrsche.
alles andere ist halt nicht so mein ding.
der effekt ist jedenfalls einer den ich so auf noch keiner photoseite gesehen habe und mir gefällt er.
gruß
andreas |
| von nisita |
mit den 2 seiten..
also "photofarm" und "www.foto-erfurt"...
der effekt läuft auch flüssig.. aber das verzeren von pixelbildern sah noch nie gut aus.. und wie gesagt, da kann man mit flash auch schöneres machen (finde ich..)
ich wollre auch gar keine "einschränkungen" machen.. empfand das halt nur als keine ahnung.. wußte halt nicht, was ich damit anfangen soll
> es muss flash sein!!!!
nun gut.. musst du ja wissen.. ist aber irgendwie "typisch" bei fotografen und ähnlichen leuten, die der meinung sind, nur eine flash seite könnte deren arbeit ordentlich wiedergeben..
mfg
nisita |
| von photofarmer |
danke erstmal das war ja sehr ausführlich wenn auch teilweise nicht verständlich.
zwei fotoseiten?
der effekt zum wechsel der bilder ist rechnerabhäng in der geschwindigkeit.
auf rechnern über 1000mhz läuft er gut und flüssig.
ansonsten finde ich diesen effekt gut.
die bildauswahl ist beschrankt und zeigt einen querschnitt meiner arbeit, die bei den meisten bildern nicht einzuordnen ist.(portrait oder fashion usw)
ausserdem hasse ich solche einschränkungen.
gut dann also nochmal danke für deine kritik
ach so fällt mir gerade noch ein : es muss flash sein!!!! |
| von nisita |
nun, ob flash ja / nein will ich mich jetzt lieber nicht auslassen..
seite gefällt, wirkt ordentlich, solide
was ich nicht so schick finde..
-die seite ist vielleicht zu breit.. jmd. mit der 800* aufläsung, muss horiz. scrollen, was doch recht nervig ist..
-wenn man die bilderwechselt, das "verzeeren", sieht nicht schön aus.. da solltest du dir was anderes überlegen..
-warum das gästebuch nicht in der seite???
-das "P" wirkt wie vom parkplatz..
-"version 2.0" sieht irgendwie zu sehr nach "rebellion" aus.. ist auch sehr pixelig..
-die menuführung könte für nicht jeden benutzer klar & deutlich sein..
-es verwirrt total, dass es um 2 photoseiten geht.. mache beide relativ unabhängig.. vorallem man besucht doch nicht die eine, um sofort wieder zu wechseln, da die andere ja vielleicht die "bessere" ist..
-das "seite fertig geladen", muss nicht ewig dortstehen..
-deinen rollovereffekt solltest du soweit verändern, dass der jeweilige button sich auch am ende des effektes noch von den anderen unterscheidet..
-die unterstricke rechts und links von deinen links müssen nicht unbedingt sein..
-wenn du schon schreibst "seite fertig geladen", dann bitte auch etwas wie "startseite", "kontakt" und auch nicht "loading"..
-eingangseite solltest du vielleicht nochmal überdenken.. der schatten ist blöd, und das rundgelutchte mag ich auch nicht so.. geschweige von diesem "3d-look".. -der nervt auch auf der "normalen" seite.. jedenfalls bei den logos..
-die schrift ist oft zu klein.. -schau dir das mal mit 1600*1200 an.. da erkennt man fast nichts mehr..
-mach klar, ob die musik an ist, oder aus.. (also beim button..)
-die bilderauswahl vielleicht noch weiter beschränken.. vielleicht eher nur ein "thema" wählen, bzw. dem user klar machen, warum du "diese" bilder gneommen hast..
-wenn ich über nen button gehe, und den roll-over effekt abwarte.. und dann auf den button nochmal drück.. fängt der rest kurze zeit später nochmal an..
nun denn.. vom anspruch nichts besonderes, aber es wirkt nicht billig..
mfg
nisita |
| von photofarmer |
hallo leute,
habe meiner seite ein neues Design verpasst und würde mich gerne der allgemeinen Kritik stellen!
|
